Reseña personalDominique Strauss-Kahn (Neuilly-sur-Seine, 25 de abril de 1949) político francés. Forma parte del Partido Socialista Francés. Fue ministro del Comercio Exterior desde mayo de 1991 hasta marzo de 1993. Luego fue ministro de Economía desde junio de 1997 hasta noviembre de 1999. Es también diputado del Val-d'Oise y suplente del alcalde de Sarcelles. Se define como socialdemócrata.
Intentó ser candidato a la elección presidencial de 2007, pero los militantes eligieron a Ségolène Royal.
El 28 de septiembre de 2007 fue designado Director Gerente del Fondo Monetario Internacional, en sustitución del político español Rodrigo de Rato.
Entrevista
El 1 de octubre del presente año se presentaron ante una rueda de prensa Dominique Strauss-Kahn, Director del Fondo Monetario Internacional, Masood Ahmed, Director del Departamento de Relaciones Exteriores y Saleh Nsouli, Director de la Oficina del Fondo Monetario Internacional en Europa.
Como es costumbre en estos casos, el Sr. Nsouli se dirigió a la audiencia dándole la bienvenida al Sr. Dominique Strauss-Kahn por haber sido nombrado por el Consejo, encargado de la dirección de FMI, refiriéndose así: “él viajó más de 60.000 millas alrededor del mundo para escuchar a los principales líderes de los países miembros del FMI. Hasta donde estoy enterado, él es el único candidato en la historia del Fondo Monetario Internacional en haber hecho así este trabajo antes de ser seleccionado.”
Para ser elegido el Sr. Dominique Strauss-Kahn, fueron los Directores Ejecutivos del FMI los que tomaron la decisión, nombrándolo por espacio de cinco años, hasta el 2012, a lo cual el Sr. Strauss-Kahn mencionó, que agradecía al otro postulante el Sr. Tosovsky y agregó, “es para mí un gran privilegio trabajar en el Fondo, que es una institución muy fina. Dije que la institución es inapreciable. Y realmente, lo creo. Lo creo porque en globalización, no necesitamos menos multilateralismo. Necesitamos más multilateralismo. No necesitamos menos FMI. Necesitamos más FMI. ¿La condición? La condición es que el Fondo tiene que ser relevante y legítimo. La importancia significa que el Fondo tiene que adaptarse. Para adaptarse a la globalización, adaptarse a una nueva clase de crisis financiera, como podemos experimentar esta vez que comienza en los Estados Unidos con la discusión sobre la hipoteca. Pero otras clases de crisis pueden suceder, y el Fondo que se estableció hace 60 años, con la idea que el problema principal a solucionar era la cuestión de los cambios, ahora tiene hacer frente a problemas mucho más grandes. Adaptarse a los problemas de hoy. La pregunta es también una cuestión de su legitimidad. La cuestión de la legitimidad es adaptarse a un nuevo equilibrio de la energía en el mundo. Obviamente desde la Segunda Guerra Mundial, los países nuevos que emergían han tomado un lugar más grande en la economía mundial. Estoy hablando del Brasil, de la India, de China, de Suráfrica, de México, y de otros. Deben tener más voz y más representación en el FMI. Si no, la legitimidad del Fondo en sí mismo será atacada y, al final del día, la misma existencia del Fondo estará en juego. Mucho se ha hecho ya. No estoy diciendo que no se ha hecho nada. En absoluto. Deseo pagar tributo a Rodrigo de Rato. Pero mucho se está iniciando y mucho tiene que ser hecho en los años por venir. No sé si es Sr. Ahmed o Sr. Nsouli que acaba de recordarme que acabo de realizar un viaje de cerca de 60.000 millas alrededor del mundo. No sé si soy el primero. Pero lo que aprendí durante este viaje es la clase de análisis contradictorio al lado de la mayor parte de los Ministros de Hacienda, o de los jefes de estado, o de los jefes de gobierno, en el mundo. Es verdad para Lula. Es verdad para Michele Bachelet. Es verdad para el primer ministro chino o para el primer ministro indio. Es verdad para Sr. Mbeki. Es verdad para todos. Ellos opinan: qué hizo el Fondo en los 10 años pasados, nos dejó un sistema muy grande de buenas memorias. Es verdad sobre la crisis asiática después de 1998. Esto es verdad también en América latina. Pero por otra parte, cuentan con mucho de lo que puede hacer el FMI. Esta es su opinión: necesitamos esta clase de institución multilateral, que esté del lado del crítico y de la esperanza. Y qué tenemos que hacer el personal, la gerencia; intentar cambiar de puesto a todos y ponerlos del lado del crítico de la esperanza. Es por esto que pienso que el Fondo está en un momento crucial. Me definí como el candidato a la reforma. Ahora soy el director y dirijo la reforma; y qué deseo hacer después del 1 de noviembre, realmente es ser el director del manejo para la reforma.”
Como vulgarmente se dice ´guerra avisada no mata gente´.
Hacemos referencia a algunas de las preguntas que a nuestro criterio es lo que nos interesa. Le preguntan al nuevo jefe, has mencionado ya las reformas que quisieras realizar. Quisiera saber si podrías darnos algunos detalles particulares para tales reformas. ¿Cómo procederás? Y el nuevo jefe responde así: “yo quisiera reformular las soluciones basadas en lo que se ha hecho, señalando puntualmente que, 1) Quisiera reformular soluciones a esta edición en la consulta con el personal, 2) Rodrigo de Rato todavía está en negociaciones, por ejemplo, en la aplicación contingentes, y debemos todos seguir teniendo esperanzas que él pueda mover las negociaciones hacia delante entre hoy y las reuniones anuales en último octubre, 3) Reformular las políticas del fondo, 4) El propósito del Fondo es promover el crecimiento y los niveles del empleo, que sean más altos para desarrollo comercial, asegurando la estabilidad financiera. Estos son mis propósitos que los tengo en mi mente y con los que deseo trabajar”.
Pero su contradicción surge cuando dice que “uno de mis precursores, Michel Camdessus, recordaba a la gente que el propósito del Fondo no era sacudir un palillo grande en los países que experimentaban dificultades, pera promover el crecimiento y el empleo”; por eso, esto debe ser la prioridad: para reformular las políticas del fondo y para alcanzar ese objetivo.
Ojalá que el nuevo jefe del FMI recuerde que Michel Camdessus respaldó a Alberto Fujimori Fujimori en el Perú y que se refería con entusiasmo al cambio de timón que hizo desde el auto golpe de Estado cuando decía que le encantaba “esa música en sus oídos”, la que hace el dinero, en ves de sacudir un palillo.
Otra pregunta que le hicieron fue que en América Latina hay mucha desconfianza hacia el Fondo Monetario Internacional…y el jefe respondió, ¿Mucho…? Pero se insistió, ¿Quisiera preguntar lo que vas a hacer para cambiar esa situación? Y mi segunda pregunta se refiere al peso de países tales como México o Brasil dentro del FMI. Y también quisiera preguntarte…. No sé si puedes contestar en español o no.
Así respondio el SR. STRAUSS-KANH, (traducción del autor): [Hablando en español] excusarme para el español de discurso. Pero entonces, los que no hablan francés entenderán mi mejor francés que mi español. [Hablando en francés] respecto a tu primera pregunta, estoy seguro que hay mucha desconfianza en América Latina, y dije anteriormente que no era injustificado. En muchas ocasiones-y las más reciente están en las recomendaciones de la crisis Argentina al Fondo- fueron percibidas indudablemente por la gente de esos países como demasiado ásperas y pues yendo más allá de cuál era necesario remediar la situación. Por eso, América Latina, sentía de hecho la desconfianza, la reticencia que mencionaste. Por otra parte, cuando veo que todos los representantes de América Latina me apoyaron, es probablemente porque tienen esperanza-y que quizás esta es una respuesta a la pregunta del caballero anterior quien deseó saber lo que puede contribuir las políticas del Fondo hacia países tales como el suyo, y hacia América Latina. Y, de hecho, ésa es mi esperanza también. El Fondo debe estar allí. Para corregir errores, pero corregir errores para ayudar, no forzarlos tragando remedios inviables. El problema de México y del Brasil que mencionas es el caso típico de dos grandes países que emergen y que necesitan mejorar su representación en el Fondo. Cuando un pequeño país europeo altamente respetable y amistoso se compara con el Brasil, se observa que el Brasil está representado menos que ese país, esto llega a ser evidente que el mundo está fuera de la razón y necesita ser enderezado. Esto es también verdad sobre la representación de los países africanos, que no están en la misma situación. No son economías que emergen, pero es inconcebible que mil millones hombres y mujeres deban ser representados tan mal en la reunión del Fondo -y diría la misma cosa sobre el Banco Mundial, aun cuando es algo que no se refiere a mí directamente. Por eso, la reforma de contingentes y la legitimidad del Fondo se basan en parte en esta consideración; la reforma del contingente debe dar más voz a esos países. Pero no debemos parar allí. Ves, el Brasil contingente-puesto que mencionas Brasil-es 1.4 por ciento. La reforma se pone en ejecución una vez, y espero que sea puesta en ejecución lo más rápidamente posible y de manera correcta, que el contingente podría y debe aumentar. ¿Por cuánto? No sé. ¿0.2, 0.3, 0.4 por ciento quizás? Pero aun cuando el Brasil alcanza 1.6, 1.7, o 1.8 por ciento, no cambiará fundamentalmente la situación alrededor de la tabla. Así, la reforma del contingente es necesaria, pero debemos ir más allá de la reforma del contingente de manera que exploren y de dar voz y de escuchar a los países que tienen hoy peso mucho mayor y de desempeñar un papel muy dinámico en la economía mundial. Esta es la razón por la cual hice un sin número de ofertas. Espero que estén otras.
Estas fueron las palabras del nuevo director del FMI, ninguniando a la Argentina, olvidando lo que los peruanos conocen de las recetas del Fondo, descalificando a países no emergentes (?) y manteniendo el rumbo trazado por Michel Camdessus hace más de una decada. Esto significa involución en el Fondo, más globalización y apuntalar el liberalismo, el desempleo y todo lo que Adam Smith dijo poder solucionar con su teoría. Increíble pero cierto.
http://dataplusdateunsupplement.blogspot.com
