¿Qué es un empresario? “Los empresarios en el sistema capitalista no constituyen una clase aunque su triunfo determine generalmente su inclusión en una determinada clase del sistema: la clase propietaria o burguesa”, así conceptualiza J.A. Schumpeter a los empresarios; mientras que Cantillon afirma que, al que compra los medios de producción a un cierto precio con el fin de combinarlos en un producto que se ha de vender a otro precio, no exactamente previsible en el momento de la combinación de los factores. Al respecto Say decía del empresario, que es aquel agente productivo particular cuya función consiste en comprar los servicios de todos los demás agentes para combinarlos en un proceso productivo que engendre un producto cuyo valor sea posiblemente mayor que la suma de los valores de dichos servicios.
Son tres formas de definir al empresario, debiéndose aclarar que hay sustantivas diferencias en esta trilogía sobre el mismo asunto. Pero dónde radica la importancia de estas definiciones. Radica en los conceptos de “clase”, “medios de producción” y “servicios”. Se entiende como medios de producción por ejemplo la tierra, el subsuelo, los bosques, las materias primas, los instrumentos de producción. Cuando J.A. Schumpeter, economista y sociólogo norteamericano, se refería a las clases sociales de la siguiente manera: “las diferencias individuales en cuanto a la capacidad constituyen, en ultima instancia, el fundamento sobre el que descansan las diferencias de clase”. Cuan lejos de la apreciación de F.V. Konstantinov cuando afirma que “la posibilidad de que los individuos desarrollen sus propias capacidades depende de la clase a la que pertenecen y no al revés. Es sabido que la mayoría de los magnates capitalistas no se cuentan, de ninguna manera, entre los hombres mas capaces. Para ocupar la posición social que ocupan solo necesitan tener capital, pues con él pueden comprar y poner a su servicio el talento y las dotes de otros hombres. El fundamento de las diferencias de clase ha de buscarse en las condiciones materiales y económicas en que viven los hombres, no en su conciencia”. Pero V.I. Lenin afirmaba sobre las clases que “son grandes grupos de hombres que se diferencian entre sí por el lugar que ocupan en determinado sistema histórico de producción, por la función que cumplen en la organización social del trabajo, y, en consecuencia, por el modo y la proporción en que perciben la parte de riqueza social de que disponen. Las clases son grupos humanos, uno de los cuales pueden apropiarse el trabajo de otros gracias al lugar diferente que ocupan en determinado régimen económico-social”.
Se llama empresa a la introducción de una innovación en el sistema económico. Además Claudio Napolioni, manifiesta que en el concepto “innovación” se incluyen los siguientes casos: introducción de un bien nuevo, introducción de un nuevo método de producción, la apertura de un nuevo mercado, la conquista de una fuente de oferta de materias primas y semielaborados y la puesta en practica de nuevos tipos e organización de una industria determinada. Por lo tanto afirma Napolioni, que, al que introduce una innovación, cuando lo hace y en cuanto lo hace, se le llama empresario.
Si estos conceptos sirven para algo es para analizar lo que sucede en el Perú. A partir de los años 50 se dio inicio al proceso de migración, donde millones de peruanos de las distintas regiones llegaron a Lima y con ellos las innovaciones culturales, religiosas, económicas y políticas. Después de más de cincuenta años de migración el crisol de la capital Lima es totalmente diferente al de aquellas épocas. Existen mil ángulos para observar este proceso migratorio, aquí solamente nos referimos al económico y social.
La gestación de una clase económicamente pujante y laboriosa ha permitido dejar toda una clase social nueva y renovada. Hoy los textiles son una muestra de la pujanza empresarial de este siglo. En los últimos años la culinaria aparece como emblema típico del interior el país. La moda, la costura de calidad, son tan solo algunos rubros donde el desempeño empresarial ha tenido éxito. Pero este éxito es tan solo marginal, pues existe una posibilidad no incluida para incrementar este éxito y extenderlo. De qué manera.
Es conocida la cultura “chicha” entre los peruanos y esto significa acriollar no solo el trabajo sino todas las actividades productivas y económicas. Esta situación puede mejorar poniendo al alcance de los empresarios el trabajo de otras disciplinas que sean compatibles con las técnica y el esmero para tecnificar los procesos actuales de producción y comercialización. Acercar a los empresarios a la ciencia y la tecnología es un reto actual, es el valor agregado que falta en el trabajo industrial. Incorporar la ingeniería, la economía a los procesos de producción es imperiosa necesidad en los actuales momentos. Esta labor no debe de quedarse en manos de la burocracia, debe de estar presente en el mercado y desde donde debe ser ofrecida. Modernizar la producción no es sinónimo de adquisición de nuevas tecnologías, es incorporar a la informalidad a los causes de la ciencia y tecnología.
Cuando esta simbiosis exista la cultura “chicha” disminuirá, hasta desaparecer. Dejarán de existir los charlatanes, los curanderos, los “maestros” de obras y los propios dueños de producción que son a la vez financistas, economistas, administradores, etc. Se debe tender a un protagonismo como el que desde hace décadas ejercen los contadores, los abogados y una que otra profesión. Volquemos nuestros esfuerzos a impulsar el trabajo multidisciplinario, en trasladar nuestros conocimientos de manera productiva, rompiendo con el pasado “chicha” para forjar un futuro moderno y menos informal que el actual.
What is an industralist? “The industralists in the capitalist system do not constitute a class although its triumph determines generally its inclusion in a certain class of the system: the propietary or bourgeois class”, thus concept J.A. Schumpeter to the industralists; whereas Cantillon affirms that, to that it buys means of production to a certain price with the purpose of combining them in a product that is had to sell to another price, not exactly foreseeable at the moment of the combination of the factors. On the matter Say said of the industralist, that she is that particular productive agent whose function consists of buying the services of all the other agents to combine them in a productive process that generates a product whose value is possibly greater than the sum of the values of these services.
They are three forms to define the industralist, being been due to clarify that there are differences in this trilogy on he himself subject. But where is the importance of these definitions. It is in the concepts of “class”, “means of production” and “services”. It is understood like means of production for example the earth, the subsoil, the forests, the raw materials, the production instruments. When J.A. Schumpeter, economist and North American sociologist, talked about the social classes of the following way: “the individual differences as far as the capacity constitute, in completes instance, the foundation on which rests the class differences”. How far from the appreciation of F.V. Konstantinov when it affirms that “the possibility that the individuals develop their own capacities depends not the other way around on the class to which they belong. It is known that most of the capitalist tycoons they are not counted, of no way, between the able men but. In order to occupy the social position that occupies single they need to have capital, because with him they can buy and put to its service the talent and the dowries of other men. The foundation of the class differences has to look for in the material and economic conditions in which the men live, not in its conscience”. But V.I. Lenin affirmed on the classes that “are great groups of men who are different themselves to each other by the place which they occupy in certain historical system of production, by the function which they fulfill in the social organization of the work, and, consequently, by the way and the proportion in which they perceive the part of social wealth which they have. The classes are human groups, one of which can take control the work from other thanks to the different place that they occupy in certain economic-social regime”.
Company is called to the introduction of an innovation in the economic system. In addition Claudius Napolioni, shows that in the concept “innovation” the following cases are included: introduction of a new good, introduction of a new method of production, the opening of a new market, the conquest of a source of supply of half-finished raw materials and the putting in practices of new types and organization of a certain industry. Therefore Napolioni affirms, that, to that introduces an innovation, when it does and as soon as it does, is called industralist to him.
If these concepts are used for something it is for analyzing what happens in Peru. As of years 50 beginning occurred to the migration process, where million of Peruvian of the different regions arrived at Lima and with them the cultural innovations, religious, economic and political. After more than fifty years of migration the crucible of capital Lima is totally different from the one from those times. Thousand angles exist to observe this migratory process, here only we talked about economic and the social one.
The gestation of an economically mighty and laborious class has allowed to leave all a social new and renewed class. Today the textiles are a sample of the enterprise might of this century. In the last years the culinaria appears like typical emblem of the interior the country. The fashion, the quality seam, is only some headings where the enterprise performance has been successful. But this success is only marginal, because a possibility not including increasing this success exists and extending it. How.
The culture is well-known “chicha” between the Peruvians and this means to go native not only the work but all the productive and economic activities. This situation can improve putting within reach of the industralists the work of other disciplines that are compatible with the technique and the care to technify the present processes of production and commercialization. To approach the industralists to science and the technology is a present challenge, is the added value that lacks in the industrial work. To incorporate engineering, the economy to the production processes is urgent necessity at the present moments. This work does not have to remain into the hands of the bureaucracy, must be present in the market and from where it must be offered. To modernize the production is not synonymous of acquisition of new technologies, it is to incorporate to the unmannerliness to you cause of science and technology to them.
When this symbiosis exists the culture “chicha” diminishes, until disappearing. They will let exist the prattlers, the healers, the “teachers” of works and the own owners of production who are simultaneously economists, administrators, etc. is due to tend to a protagonism like which for decades they have been exerting the accountants, the lawyers and one that another profession. Let us overturn our efforts to impel the multidisciplinary work, in transferring our knowledge of productive way, breaking with the past “chicha” to forge a future modern and less informal than the present one.
