El 15 de abril 2010, el Fondo Monetario Internacional (FMI) publicó la consulta del Artículo IV de Perú. Lo que venimos diciendo es que el actual gobierno, cual Ave Fénix, pasó de su confrontación con el FMI (1987-1990) al entendimiento real de su política económica; al respecto, nuestra insistencia es en el transbase de ideas de políticas económicas liberales a un contexto social. Claro que este es un tema para ser tratado de manera exclusiva en otra nota, pero a nadie con dos dedos de frente se le puede escamotear la idea que esto es contra natura. Sino veamos porqué.
El FMI afirma que el “desempeño de Perú en la última década (el APRA gobierna desde el 2006 al 2011) ha sido impresionante para los estándares nacionales e internacionales. Una base económica sólida, un marco sólido de políticas institucionales, y un sólido record de políticas macroeconómicas prudentes ayudó a reducir la vulnerabilidad, logró un crecimiento económico record, y un avance significativo en la reducción de la pobreza”.
El FMI cuando afirma sobre la impresionante performance de Perú frente a la última crisis económica financiera mundial puede acertar con su apreciación, pero deja de ver el fondo del asunto. El fondo del asunto no es lo coyuntural como es este caso, sino más bien tiene que ver, como aquí se hace, los desequilibrios estructurales de la economía peruana; no es necesario ver lo anecdótico, para eso la historia económica peruana está llena de ejemplos como lo son lo del guano de las islas, la pesca, y más recientemente la minería, el petróleo, el gas, los recursos naturales (madera), la biodiversidad, entre otros.
A diferencia del Banco Central de Reserva del Perú (BCRP) el FMI afirma que el crecimiento económico de la economía para el 2010 será de 6.25 (BCRP = 5%) y para el año 2011 de 6% (BCRP = 5.1%), lo que se traduce en una independencia del apoyo de otras economías. Según el FMI el balance de riesgos para el crecimiento peruano presenta tendencias al alza gracias a la dinámica de la demanda interna y los renovados flujos de capital (en minería especialmente). Pero señala que debe haber una consolidación fiscal y una mayor flexibilidad del tipo de cambio.
Al respecto la base tributaria no variará, sea por ineficiencia técnico-política o por presiones del sector productivo-financiero, con lo cual el BCRP se ve obligado a salir al mercado de manera regular para comprar millones de dólares y con esto mantener el tipo de cambio (S/. 2.82 por dólar). Por eso el FMI dice que “un aumento gradual de la flexibilidad cambiaría fomentando el desarrollo de instrumentos de cobertura de divisas y reduciendo la dolarización”.
Lo que el FMI dejó en claro son los siguientes puntos:
1.- volver a evaluar el marco a la luz de las normas internacionales incorporando dos elementos pertinentes para el Perú;
2.- continuar fortaleciendo la supervisión macro prudencial
3.- Considerar la posibilidad de evaluación del alcance para incorporar el riesgo sistémico en el marco reglamentario, revisar el marco de crisis, ampliar prudencialmente el marco a las instituciones financieras públicas.
El FMI hace suya una serie de indicadores económicos (2005-2011). Hacemos algún comentario a algunos de ellos. Entre los 5 indicadores sociales destaca la reducción de la pobreza (2006 = 44.5; 2008 = 36.2) dato que hasta el presente se discute su validez. Tasa de desempleo (2006 = 8.5; 2009 = 8.6) confirma lo que venimos sosteniendo que este es el talón de Aquiles del modelo económico vigente; si no disminuye el desempleo no debe de disminuir la pobreza y mucho menos en semejante proporción; esto demuestra el asistencialismo.
En cuanto a los indicadores de producción y precios, la demanda interna real (2006 = 10.3; 2009 = -2.9) es muy elocuente por sí misma. Los precios al consumidor al final del período (2006 = 1.1; 2010 = 0.2) es optimista, sin lugar a dudas, ya que muy poca gente tiene disponibilidad dineraria y acceso a los mercados.
El sector externo según el FMI se comportó de la siguiente manera. Las exportaciones (2006 = 37.2; 2009 = -14.7) y las importaciones (2006 = 22.9; 2009 = -26.1) denotan lo catastrófico que fue el intercambio, afectando la balanza comercial por doble partida.
http://dataplusdateunsupplement.blogspot.com
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario