Por Oscar Muñiz
Lo vergonzoso para Chile seria que develen su falacia, un país que siempre mostro un ángulo
inmaculado, de recto proceder, aunque su lema emblemático diga lo contrario.
“Con la verdad no ofendo ni temo”, palabras de José GervasioArtigas , militar uruguayo; sería bueno que los políticos chilenos se
embebieran de honor y del respeto a la verdad en momentos cruciales para su país,
pues siglos de arrogancia, calumnias sembraron discordia en esta parte del continente,
no siéndoles suficiente no hacer frente
a la mediterraneidad de Bolivia , acaso un atisbo de horades frente al episodio del Conflicto del Beagle con Argentina o a la chilenisacion del
sur de Peru, después de la Guerra del Pacifico de 1879.
Hoy Peru y Chile se vuelven a ver las caras, esta vez en la
Corte Internacional de La Haya, por la denuncia peruana que sustenta no haber
limite marítimo con el país sureño. Aquí algunas palabras relevantes del equipo
legal peruano en el segundo día de comparecencia oral:
1. Por más de 40 años Chile publico sus mapas sin
señalar debidamente el límite marino con Peru. (Rodman Bundy)
2. Chile pretendió fabricar una supuesta frontera recién
en 1986 cuando Perú planteo negociar el tema por primera vez. (Rodman Bundy)
3. Chile ha pretendido fabricar una supuesta
frontera marítima luego que el embajador peruano Juan Miguel Bákula pidiera
tratar el tema, y para ello tomo como base los acuerdos de 1952 y 1954. (Rodman
Bundy)
4. Entre 1952 y 1992, Chile no emitió ni un mapa o
carta náutica en la que se pretendiera representar una frontera marítima con Perú.
Esas cartas son una indicación que Chile no consideraba que existiera una
frontera. (Rodman Bundy)
5. Chile empezó a modificar sus cartas náuticas,
representando lo que pretende ser una frontera marítima con Perú. (Rodman
Bundy)
6. En el Dictamen Jurídico Bazán, elaborado por un
asesor del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile señala en el punto 4 en
la Declaración de Santiago no existe un pacto expreso para determinar las
fronteras laterales de los mares territoriales respectivos, dictamen jurídico chileno
de 1964 donde admitió que no existía un acuerdo limítrofe que fijara la
frontera marítima de Chile con Perú y que la Declaración de Santiago de 1952 no
tenía esa naturaleza. (Michael Wood)
7. En el artículo 1 del acuerdo de 1954 que
refuerza l acuerdo pesquero de 1952 no supone un pacto en virtud del cual las
partes hubieran establecido una frontera marítima y que no ha podido determinar
cuándo y de qué manera se llego a dicho
acuerdo. El informe incluye un croquis de tres posibles líneas alternativas
para fijar la frontera: el paralelo, la línea media y la perpendicular. (Michael
Wood)
8. La posición de Chile es absolutamente incierta.
Nada está claro, todo son impresiones, todo son dudas. Si se examina cualquier
de sus puntos bajo la lupa, desaparecen. Una frontera marítima internacional no
se puede basar en unas arenas movedizas de esta naturaleza. La combinación de
episodios e instrumentos en los que basa Chile, de ninguna manera hace
imaginarse que hubiesen confirmado ni mucho menos establecido este acuerdo de
establecimiento de frontera marítima internacional que no existía. (Michael Wood)
9. Chile jamás planeo delimitación marítima en la
Conferencia de Santiago. La falsa interpretación de la declaración suscrita en
1952 es un intento de reescribir la historia. La cuestión de las delimitaciones
marítimas internacionales no figuran en el orden del día de esa conferencia y
es una nueva interpretación de historia, de reescribir la historia, indica que
esta era la intención. Esta declaración, suscrita por Chile, Ecuador y Perú, tenía
como objetivo proteger los recursos marinos que estaban siendo explotados por
grandes flotas balleneras y pesqueras extranjeras y, por eso, proclamaron su jurisdicción
hasta las 200 millas. (Vaughan Lowe)
Documentos
17.
Mapas
18.
Infografía
No hay comentarios.:
Publicar un comentario